मद्रास उच्च न्यायालय ने एक ज्वेलरी फर्म से की गई ₹32.62 लाख की GST वसूली को 'गैर-स्वैच्छिक' बताते हुए अधिकारियों की सत्यनिष्ठा पर गंभीर सवाल उठाए हैं।

  • मद्रास HC ने माना कि M/s भीमा एंटरप्राइजेज द्वारा किया गया ₹32.62 लाख का भुगतान स्वैच्छिक नहीं था।
  • कोर्ट ने सर्च वारंट पर डॉक्यूमेंट आइडेंटिफिकेशन नंबर (DIN) की अनिवार्यता पर जोर दिया।
  • जस्टिस जी आर स्वामीनाथन ने टिप्पणी की कि हरिश्चंद्र और युधिष्ठिर जैसे सत्यवादी अब 'विलुप्त' हो चुके हैं।
  • टैक्स देनदारी और रिफंड निर्धारित करने के लिए नए सिरे से मूल्यांकन (Assessment) का आदेश दिया।

मद्रास उच्च न्यायालय ने GST अधिकारियों को कड़ी फटकार लगाते हुए कहा है कि सरकारी अधिकारियों के दावों को बिना किसी सत्यापन के अंतिम सत्य नहीं माना जा सकता। कनियाकुमारी स्थित ज्वेलरी फर्म M/s भीमा एंटरप्राइजेज द्वारा दायर एक याचिका पर सुनवाई करते हुए, जस्टिस जी आर स्वामीनाथन ने टिप्पणी की कि हरिश्चंद्र और युधिष्ठिर जैसे पौराणिक पात्र, जो अपनी सत्यनिष्ठा के लिए जाने जाते थे, अब एक 'विलुप्त प्रजाति' बन चुके हैं।

यह मामला 16 अगस्त, 2023 को केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर (CGST) अधिनियम, 2017 की धारा 67(2) के तहत फर्म के परिसर में की गई छापेमारी से जुड़ा है। छापेमारी के दौरान अधिकारियों ने ₹2.22 करोड़ के सोने के आभूषण और ₹3.20 करोड़ के सोने के बिस्कुट जब्त किए थे। विवाद का मुख्य बिंदु वह ₹32.62 लाख का भुगतान है, जिसे फर्म ने 'दबाव में' किया बताया, जबकि विभाग का दावा था कि यह भुगतान स्वैच्छिक था।

यह भी पढ़ें:केरल के कन्नूर में भीषण सड़क हादसा: कार बिजली के खंभे से टकराई, एक युवक की मौत

यह क्यों महत्वपूर्ण है?

BozokMedia के विश्लेषण के अनुसार, यह फैसला टैक्स रेड के दौरान किए जाने वाले 'स्वैच्छिक भुगतान' की परिभाषा को बदल देता है। गुजरात हाईकोर्ट के भूमि एसोसिएट्स बनाम भारत संघ मामले का हवाला देते हुए, अदालत ने स्पष्ट किया कि भुगतान को स्वैच्छिक मानने के लिए टैक्सपेयर को पहले लिखित में अपनी देनदारी का पता होना चाहिए और उसे बॉन्ड के माध्यम से सामान छुड़ाने के विकल्प की जानकारी होनी चाहिए। यह अधिकारियों द्वारा दबाव डालकर पैसे वसूलने की प्रथा पर रोक लगाता है।

"किसी भी दावे की सत्यता सत्यापन के लिए खुली होनी चाहिए; किसी अधिकारी के स्टैंड को स्वतः सत्य नहीं माना जा सकता।"

अदालत ने सर्च वारंट पर डॉक्यूमेंट आइडेंटिफिकेशन नंबर (DIN) की अनुपस्थिति को एक बड़ी प्रक्रियात्मक चूक माना। विभाग ने 'तकनीकी कठिनाइयों' का तर्क दिया, लेकिन कोर्ट ने पाया कि इसका कोई प्रमाण नहीं था और DIN दस दिन बाद जेनरेट किया गया, जिसे याचिकाकर्ता के साथ साझा नहीं किया गया। जस्टिस स्वामीनाथन ने स्पष्ट किया कि DIN का प्रदर्शन अनिवार्य है।

कोर्ट ने यह भी स्पष्ट किया कि 'निरीक्षण' (Inspection) करने का अधिकार स्वतः ही 'तलाशी और जब्ती' (Search and Seize) का अधिकार नहीं देता। न्यायाधीश ने सर्च वारंट को एक "उलझा हुआ कागज़" बताया और कहा कि यह तलाशी प्रक्रिया पारदर्शी नहीं थी। कोर्ट ने कहा कि किसी भी करदाता से मौके पर 100% पेनल्टी नहीं वसूली जा सकती।

हालांकि, अदालत ने तुरंत रिफंड का आदेश नहीं दिया, बल्कि GST अधिकारियों को नए सिरे से मूल्यांकन प्रक्रिया शुरू करने का निर्देश दिया है। ₹32.62 लाख की वापसी इस नई जांच के परिणाम पर निर्भर करेगी, जिससे यह सुनिश्चित होगा कि पूरी प्रक्रिया कानूनी समय सीमा और पारदर्शिता के भीतर हो।

क्या आप जानते हैं?: DIN (डॉक्यूमेंट आइडेंटिफिकेशन नंबर) को भ्रष्टाचार मिटाने और यह सुनिश्चित करने के लिए शुरू किया गया था कि हर सरकारी संचार डिजिटल रूप से ट्रैक किया जा सके और वह असली हो।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

प्रश्न 1: कोर्ट ने हरिश्चंद्र और युधिष्ठिर का जिक्र क्यों किया?
कोर्ट ने इन पौराणिक पात्रों का उपयोग व्यंग्य के रूप में यह बताने के लिए किया कि आज के समय में अधिकारियों की बातों पर बिना सबूत के भरोसा नहीं किया जा सकता।

प्रश्न 2: ₹32.62 लाख का क्या होगा?
कोर्ट ने नए सिरे से असेसमेंट का आदेश दिया है। यदि जांच में यह पाया जाता है कि भुगतान जबरन लिया गया था या अधिक था, तो फर्म को रिफंड मिल सकता है।