चेन्नई – मद्रास उच्च न्यायालय ने गुरुवार को एक महत्वपूर्ण फैसला सुनाते हुए तमिलनाडु के पूर्व मुख्यमंत्री और डीएमके अध्यक्ष एम.के. स्टालिन द्वारा कोलाथुर विधानसभा क्षेत्र में अपनी चुनावी हार को चुनौती देने वाली याचिका को खारिज कर दिया। मुख्य न्यायाधीश सुश्रुत अरविंद धर्माधिकारी और न्यायमूर्ति जी. अरुल मुरुगन की पीठ ने फैसला सुनाया कि स्टालिन का 100% वीवीपीएटी (VVPAT) गणना और सभी इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (EVMs) के सत्यापन की मांग करने का प्रयास रिट याचिका के रूप में स्वीकार्य नहीं है। इसके बजाय, इसे चुनाव परिणामों को चुनौती देने के लिए डिज़ाइन किए गए विशिष्ट कानूनी ढांचे के माध्यम से ही आगे बढ़ाया जाना चाहिए।

पीठ ने स्टालिन की याचिका को 'अस्वीकार्य' घोषित किया, जिसमें संविधान के अनुच्छेद 329(बी) का हवाला दिया गया, जिसे लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 की धारा 80 के साथ पढ़ा गया। ये प्रावधान स्पष्ट रूप से निर्धारित करते हैं कि चुनाव से उत्पन्न होने वाले विवादों को विशेष रूप से उच्च न्यायालय में एक चुनाव याचिका के माध्यम से ही हल किया जाना चाहिए, जो निर्धारित समय सीमा के भीतर दायर की गई हो। 31 अगस्त को सुरक्षित रखा गया यह फैसला 3 सितंबर को सुनाया गया।

महत्वपूर्ण बात यह है कि अदालत ने ईवीएम और वीवीपीएटी सत्यापन प्रक्रिया के संबंध में स्टालिन द्वारा लगाए गए अनियमितताओं के आरोपों की खूबियों पर गौर नहीं किया। इसने स्पष्ट रूप से कहा कि एक बार यह निर्धारित हो जाने के बाद कि रिट याचिका स्वयं सही कानूनी साधन नहीं थी, इन तथ्यात्मक प्रश्नों की जांच करना अनावश्यक था। यह निर्णय तथ्यात्मक विवाद को अनसुलझा छोड़ देता है, लेकिन भारत के चुनावी कानूनों की प्रक्रियात्मक पवित्रता को निश्चित रूप से बरकरार रखता है।

अप्रैल विधानसभा चुनाव में एम.के. स्टालिन को कोलाथुर सीट पर विजय की तमिलगा वेत्री कज़गम (टीवीके) के उम्मीदवार वी.एस. बाबू से 8,795 वोटों के अंतर से हार का सामना करना पड़ा था। यह हार विशेष रूप से उल्लेखनीय थी क्योंकि स्टालिन ने तत्कालीन मुख्यमंत्री और डीएमके अध्यक्ष के रूप में चुनाव लड़ा था, जिससे यह एक असाधारण व्यक्तिगत झटका था। परिणामों के बाद, स्टालिन ने शुरू में 14 मतदान केंद्रों से ईवीएम के सत्यापन की मांग की थी, जो बाद में निर्वाचन क्षेत्र के सभी 286 ईवीएम सेटों और वीवीपीएटी पर्चियों के पूर्ण ऑडिट की मांग में बदल गई।

स्टालिन के हलफनामे में सत्यापन अभ्यास के दौरान कथित मुद्दों की एक श्रृंखला सूचीबद्ध की गई थी, जिसमें वीवीपीएटी इकाई की खराबी, अनियमित रूप से सील किए गए ईवीएम ले जाने वाले मामले, मतपत्र इकाई के टैली में विसंगतियां और नियंत्रण इकाई की विफलताएं शामिल थीं। उनके वरिष्ठ वकील, कपिल सिब्बल और जे. रवींद्रन ने तर्क दिया कि चुनौती चुनाव के बजाय परिणाम के बाद की प्रशासनिक सत्यापन प्रक्रिया से संबंधित थी, और यदि साक्ष्य को संरक्षित नहीं किया गया तो वह गायब हो सकता है। उन्होंने यह भी तर्क दिया कि चुनाव अधिकारियों की देरी के कारण चुनाव याचिका के लिए 45 दिनों की समय सीमा समाप्त हो गई थी।

यह क्यों मायने रखता है

बोजोकमीडिया (BozokMedia) विश्लेषण से पता चलता है कि यह फैसला भारतीय चुनावों को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे का एक महत्वपूर्ण सुदृढीकरण है। यह इस सिद्धांत को रेखांकित करता है कि चुनावी विवादों के लिए स्थापित कानूनी चैनल सर्वोपरि हैं और वैकल्पिक न्यायिक मार्गों के माध्यम से उन्हें दरकिनार नहीं किया जा सकता है। यह निर्णय चुनाव परिणामों की अंतिम प्रकृति की रक्षा करता है, जबकि यह सुनिश्चित करता है कि वैध चुनौतियों को एक संरचित और विशेष ढांचे के भीतर संबोधित किया जाए, जिससे प्रक्रियात्मक अस्पष्टताओं को चुनावी परिणामों को कमजोर करने से रोका जा सके। यह प्रक्रियात्मक शुद्धता को बनाए रखकर चुनावी प्रक्रिया की अखंडता बनाए रखने में न्यायपालिका की भूमिका पर भी प्रकाश डालता है।

यह फैसला चुनावी विवादों के लिए स्पष्ट क्षेत्रीय सीमाओं को पुष्ट करता है, इस बात पर जोर देता है कि चुनाव याचिकाएं चुनाव परिणामों को चुनौती देने का एकमात्र कानूनी मार्ग हैं, भले ही कथित अनियमितताओं की प्रकृति कुछ भी हो।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

1. रिट याचिका और चुनाव याचिका में क्या अंतर है?
एक रिट याचिका संविधान के अनुच्छेद 226 (उच्च न्यायालय) या अनुच्छेद 32 (उच्चतम न्यायालय) के तहत मौलिक अधिकारों को लागू करने या अन्य कानूनी उद्देश्यों के लिए दायर किया गया एक सामान्य कानूनी उपाय है। दूसरी ओर, एक चुनाव याचिका, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1951 के तहत एक विशिष्ट वैधानिक उपाय है, जो विशेष रूप से कदाचार या अनुचित प्रक्रिया जैसे विशिष्ट आधारों पर चुनाव परिणाम की वैधता को चुनौती देने के लिए है।

2. मद्रास उच्च न्यायालय ने स्टालिन के आरोपों की खूबियों की जांच क्यों नहीं की?
अदालत ने खूबियों की जांच नहीं की क्योंकि उसने पहले यह निर्धारित किया कि याचिका स्वयं रिट याचिका के रूप में कानूनी रूप से स्वीकार्य नहीं थी। एक बार जब उसने यह निष्कर्ष निकाला कि स्टालिन ने गलत कानूनी मंच से संपर्क किया था, तो अनियमितताओं के विशिष्ट आरोपों की जांच उस विशेष कार्यवाही के उद्देश्य के लिए अप्रासंगिक हो गई।