पारिवारिक यौन शोषण के मनोवैज्ञानिक पहलुओं पर जोर देते हुए, कलकत्ता उच्च न्यायालय ने अपनी नाबालिग बेटी के साथ बलात्कार के दोषी एक व्यक्ति की आजीवन कारावास की सजा को बरकरार रखा है। न्यायमूर्ति शम्पा सरकार और न्यायमूर्ति प्रसेनजीत बिस्वास की पीठ ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि ट्रायल कोर्ट का फैसला सही था और पुख्ता सबूतों पर आधारित था।

यह मामला एक रोंगटे खड़े कर देने वाली घटना से जुड़ा है, जहां एक नाबालिग बच्ची के साथ उसके पिता ने बार-बार यौन शोषण किया। इस शोषण के कारण बच्ची गर्भवती हो गई और नवंबर 2017 में उसने एक बेटे को जन्म दिया, जिसे बाद में गोद दे दिया गया। पीड़िता ने गवाही दी कि उसकी चुप्पी का मुख्य कारण उसके पिता द्वारा दी गई शारीरिक प्रताड़ना और धमकी थी, जिन्होंने विश्वास और अधिकार की स्थिति का दुरुपयोग कर उसे डराकर रखा था।

यह क्यों महत्वपूर्ण है

BozokMedia के विश्लेषण के अनुसार, यह फैसला भारत में 'सर्वाइवर-सेंट्रिक' (पीड़ित-केंद्रित) न्यायशास्त्र की दिशा में एक बड़ी जीत है। 'आचरण के मानक' वाले तर्क को खारिज कर, अदालत ने स्वीकार किया है कि परिवार के भीतर होने वाले बलात्कार के शिकार अक्सर डर, मनोवैज्ञानिक सदमे और अपने रक्षक द्वारा ही विश्वासघात किए जाने के कारण सुन्न पड़ जाते हैं। यह फैसला बचाव पक्ष के वकीलों को इस बात से रोकता है कि वे रिपोर्ट करने में देरी या तत्काल शोर न मचाने को पीड़िता की विश्वसनीयता कम करने के लिए इस्तेमाल करें।

"दर्दनाक अनुभवों के प्रति मानवीय प्रतिक्रियाओं को किसी निश्चित फॉर्मूले में नहीं बदला जा सकता; विशेष रूप से नाबालिगों और करीबी परिवार के सदस्यों के मामलों में, तत्काल outcry का न होना विश्वसनीयता का निर्णायक परीक्षण नहीं है।"

बचाव पक्ष ने दो मुख्य तकनीकी आधारों पर सजा को चुनौती देने की कोशिश की: पहला, पीड़िता की आयु निर्धारित करने के लिए किसी वैज्ञानिक मेडिकल टेस्ट का न होना और दूसरा, DNA प्रोफाइलिंग की अनुपस्थिति। अधिवक्ताओं सौरभ गांगुली और अभिषेक सरकार ने तर्क दिया कि इनके बिना अभियोजन पक्ष यह साबित करने में विफल रहा कि पीड़िता नाबालिग थी या हमला हुआ था।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने इन तर्कों को खारिज कर दिया। अदालत ने नोट किया कि आयु को विश्वसनीय दस्तावेजी और मौखिक साक्ष्यों के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है, और जब अन्य स्वीकार्य सबूत मजबूत हों, तो DNA प्रोफाइलिंग दोषसिद्धि का एकमात्र आधार नहीं होती। न्यायाधीशों ने रेखांकित किया कि एक पिता और बेटी के बीच शक्ति का असंतुलन और पीड़िता की संवेदनशीलता ने उसे मदद मांगने से रोका।

ऐतिहासिक रूप से, भारतीय अदालतों ने कभी-कभी 'FIR दर्ज करने में देरी' या 'संघर्ष की कमी' को संदेह की दृष्टि से देखा है। हालांकि, POCSO अधिनियम के हालिया मामलों में एक बदलाव देखा गया है, जहां अब 'ट्रॉमा-इन्फॉर्म्ड' परिप्रेक्ष्य को अपनाया जा रहा है, यह मानते हुए कि अत्यधिक मानसिक तनाव अक्सर प्रतिरोध के बजाय अधीनता की ओर ले जाता है।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

प्रश्न 1: क्या DNA टेस्ट न होने का मतलब है कि बलात्कार का मामला साबित नहीं किया जा सकता?
नहीं। जैसा कि कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कहा, यदि रिकॉर्ड पर अन्य विश्वसनीय और कानूनी रूप से स्वीकार्य सबूत मौजूद हैं, तो केवल DNA प्रोफाइलिंग न होने से आरोपी बरी नहीं हो जाता।

प्रश्न 2: पीड़ित की 'चुप्पी' को विश्वसनीयता की कमी क्यों नहीं माना गया?
अदालत ने पाया कि डर, धमकी, शर्म और मनोवैज्ञानिक सदमा—विशेष रूप से तब जब अपराधी परिवार का ही सदस्य हो—पीड़िता को चुप या दब्बू बना सकता है।